Administratīvā apgabaltiesa pieņēmusi lēmumi, ka Cēsu novada domei un Limbažu novada domei jārīko konkurss par atkritumu apsaimniekošanu.
Prasību tiesā pret abām pašvaldībām jau 2007.gadā bija iesniedza atkritumu apsaimniekošanas kompānija “L&T”. Iepriekšējās tiesu instances lēma par labu pašvaldībām, līdz Augstākās tiesas senāts nodeva lietu otrreizējai caurlūkošanai Administratīvajai apgabaltiesai, kas nospriedusi, ka pašvaldībām tomēr nav tiesību bez konkursa izraudzīties atkritumu apsaimniekotāju.
Lai arī 28 Vidzemes pašvaldības aizstāvējušas ZAAO intereses, tiesa lēmusi, ka šī vienotība ir tikai formāla, jo Cēsu un Limbažu pašvaldībām “ZAAO” pārvaldē nav nekādas teikšanas. Tiesa atzinusi, ka Limbažu novada pašvaldība un Cēsu novada pašvaldība ir rīkojušās prettiesiski, bez iepirkuma procedūras slēdzot līgumu ar SIA “ZAAO”, un abām pašvaldībām uzlikts pienākums trīs mēnešu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas rīkot iepirkuma procedūru.
Spriedums pārsūdzams mēneša laikā, un kā norādīja Cēsu novada domes priekšsēdētājs Gints Šķenders, tas arī tiks darīts: “Svarīgi izlasīt šī lēmuma konstatējošo daļu un salīdzināt ar divu jau notikušo tiesu lēmumiem, kuros tika atzīts, ka pašvaldība rīkojusies likumīgi. Šoreiz akcentēts, ka pašvaldības rīkojušās prettiesiski, ko gribu pilnībā noraidīt. Uzskatu, ka pašvaldība pieņēma pareizu lēmumu. Uz šo lēmumu vajadzētu paraudzīties plašāk. Ja tiesa lēma, ka Cēsis un Limbaži pieļāvušas nelikumības, tas pats jāattiecina arī uz pārējām 26 pašvaldībām, kas ir “ZAAO” dalībnieki. Tad Vides un reģionālās attīstības ministrijai jānorāda, ka pašvaldības pieņēmušas nelikumīgus lēmumus, jo tā taču uzrauga šo procesu. Bet no ministrijas puses nav šādas norādes saņemtas. Esmu konsultējies ar daudziem juristiem, visi norādījuši, ka likumus neesam pārkāpuši.”
Atkritumu apsaimniekošanas uzņēmums “ZAAO“ uzskata, ka Administratīvās apgabaltiesas spriedums ir vāji argumentēts un nepamatots: „Apgabaltiesa kā viena no trijām tiesu instancēm sagatavojusi spriedumu, kas pretējs iepriekš pastāvējušai tiesu praksei ne tikai Latvijā, bet arī Eiropas Savienībā par pašvaldību un to uzņēmumu iesaistīšanos uzņēmējdarbībā. Turklāt, tā faktiski nav vērtējusi ne Ekonomikas ministrijas, ne Iepirkumu uzraudzības biroja viedokli par to, ka konkrētajā situācijā nav saskatāmi ne Publisko iepirkuma likuma, ne Valsts pārvaldes iekārtas likuma pārkāpumi.“
Jānis Gabrāns
Komentāri