Lieta par maluzvejniecību, kurā par vainīgiem Cēsu rajona tiesa 14.septembrī atzina Lauri Dripi un Ēriku Ružu, nosūtīta Vidzemes apgabaltiesai. Ar kavēšanos iesniegto Ružas apelācijas sūdzību Cēsu rajona tiesa nav pieņēmusi.
Kā aģentūra LETA noskaidroja Cēsu rajona tiesā, apgabaltiesai ir nosūtīta Dripes apelācijas sūdzība un Ružas sūdzība par Cēsu rajona tiesas tiesneses Blūmas 8.oktobra lēmumu par atteikšanos pieņemt Ružas iesniegto apelācijas sūdzību.
Cēsu rajona tiesa atteikusies pieņemt bijušā VAS “Latvijas Valsts televīzijas un radio centrs” valdes priekšsēdētāja Dripes paziņas Ružas pārsūdzību lietā par maluzvejniecību, jo tā iesniegta pēc noteiktā termiņa. Apelācijas sūdzības iesniegšanas termiņš bija 5.oktobris. Ružas sūdzībai, ko 7.oktobra rītā saņēmusi Cēsu rajona tiesa, pasta zīmogs bijis 6.oktobris.
Vidzemes apgabaltiesa, izskatot lietas materiālus, lems vai Ružas apelācijas sūdzība tiks pieņemta vai nē.
Jau ziņots, ka pērn 3.novembra vakarā ap plkst.20 vides inspektori no biedrības “Mēs zivīm” Braslas upē pie Straupes noķēra divus maluzvejniekus Dripi un Ružu. Pie viņiem tika atrastas trīs lašu mātītes. Maluzvejniecība notika dabas parkā, līdz ar to par šādu nodarījumu tiek ierosināta krimināllieta.
14.septembrī Cēsu rajona tiesa Dripi un Ružu atzina par vainīgiem maluzvejniecībā Braslas upē pie Straupes.
Cēsu rajona tiesa apmierināja prokurora prasību un abiem vainīgajiem piemēroja 240 piespiedu darba stundas katram. Tāpat tiesas spriedumā tika noteikts, ka no Dripes un Ružas solidārā atbildībā par labu valstij piedzenami 900 lati par nodarītajiem zaudējumiem.
Abi atzīti par vainīgiem pēc Krimināllikuma 110.panta 2.daļas par patvaļīgu zivju ķeršanu vai citādu zivju vai ūdensdzīvnieku iegūšanu, ja to izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās vai ja tā izdarīta valsts īpaši aizsargājamā dabas teritorijā vai objektā, vai ja ar to radīts būtisks kaitējums.
Pēc saīsinātā sprieduma paziņošanas Dripe sacīja, ka spriedums tiks pārsūdzēts. Dripe uzsvēra, ka tiesa nav ņēmusi vērā to, ka liecības par pārkāpumiem ir bijušas pretrunīgas, savukārt procesuālie pārkāpumi tika norakstīti uz policijas darbinieku pieredzes trūkuma rēķina. Turklāt spriedums balstīts uz liecībām, praktiski ticot inspektoriem uz vārda, nevācot faktiskos pierādījumus.
Pēc Dripes domām, spriedums ir bijis nekompetents un tā pieņemšana nav atbildusi normālai tiesu praksei.
LETA
Komentāri